En 1970 se examinó un extraño especimen recogido en Irán dos años antes, en el curso de una expedición norteamericana a la zona. Era una víbora con una extraña protuberancia en la cola. La protuberancia tenía aspecto de araña. En 2001 se encontró un segundo ejemplar con la misma protuberancia. Así pues, el primero no era una anomalía, no se trataba de una tumoración o de alguna malformación congénita. La especie fue descrita para la ciencia en 2006 con el nombre Pseudocerastes urarachnoides (Bostanchi eta al, 2006).
En el vídeo se puede observar, en unas imágenes impactantes, cuál es la función que cumple la protuberancia arácnidoforme. Si no sabes inglés no importa; las imágenes son suficientemente elocuentes.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=7CjtQOc9euU&feature=player_embedded[/youtube]
He tenido acceso a este vídeo gracias a una referencia de Egoitz Moreno (@egoitzmoreno), que de vez en cuando me deleita con algún hallazgo. 😉
En este sitio encontrarás más información.
Muy buena entrada como siempre don Juan Ignacio. Viendo esta serpiente me ha venido la duda de, ¿está estudiado cómo es el proceso evolutivo de un animal así? Es decir, ¿llevan X generaciones cazando así, moviendo la cola y esta ha acabado adaptándose?
Gracias Txemary.
No es fácil reconstruir el curso de una adaptación como ésta, pero imagino que las primeras serpientes que utilizaron la cola como señuelo tendrían algún elemento atractivo para las aves, algo que recordaba vagamente a un arácnido o algo así y que eso atraía a algunas aves. En ese contexto, si pequeñas modificaciones de la anatomía de la cola reportaban mucho beneficio a la víbora porque atraían a más aves, las que la experimentaron comieron más y dejaron más descendencia. O sea supongo que se trata de un proceso gradual fruto de una presión selectiva muy fuerte e favor de esa cola tan arácnida. E imagino que ha ocurrido muy rápidamente, porque a los pájaros no les ha dado tiempo a adaptarse no cayendo en la trampa.
Muchas gracias!
Si no lo veo no lo creo en toda la vida. Es increíble, esa cola realmente parece una araña moviéndose como si tejiera o como si envolviera una presa; y engañó al ave… y la atrapó!! Wow!!!!
Necesito pensar en esto unos días…
¿Es que nadie va a llorar por el pajarito?
Yo «lloro» por los pollos que se quedan desamparados en el nido y condenados, si.
Al hilo de esto. A mi personalemente me intriga la controversia que, segun creo, existe ultimamente entre la adaptacion evolutiva y otras vias de generacion de «mecanismos».
Yo he dado por sentado muchos años que la adaptacion al medio creaba el organo, pero he oido que hay biologos que discuten este mecanismo — no, no hablo de bobos creacionistas, hablo de cientificos — manteniendo que a escala molecular la adaptacion no es suficiente para crear cambios morfologicos, que el ADN no es tan flexible y que el argumento sobre que el mejor adaptado se reproduce y trasmite sus caracteristicas, esta siendo discutido.
Yo no lo tengo nada claro, no se suficiente bilogia molecular, y no se a que atenerme realmente, ¿alguien puede aportar datos al respecto? Porfa.
Gracias.
Hola. Siento no poder ayudarte con la duda. No conozco el panorama de las teorías evolutivas lo suficiente como para poder aportar luz. Pero soy enormemente escéptico con visiones alternativas a la que se considera la síntesis moderna de la teoría evolutiva.
Bueno, yo tambien soy muy esceptico. Siempre he creido en al adaptacion evolutiva, pero tambien es cierto que que los argumentos me intrigan.
No creo que las girafas tengan el cuello largo para alcanzar la hojas altas (?).
Por ejemplo.
Que halla que considerar a las especies como macro organismos y no como elementos aislados nos hace ver la cuestion a otra escala, es dificil asumir que una adaptacion eventual aparecida en un individuo se pueda extender a toda la especie simplemente por los mecanismos de herencia dargüiniana, evidentemnte no puede considerarse una impregnacion contagiosa, y por otro lado, tampoco explica como una misma solucion adaptativa aparece casi simultaneamente, en terminos de tiempo bilogico de miles de años, en una especie.
Las alteraciones geneticas fruto de mutaciones al azar positivas no justifican adaptaciones tan eficientes y extendidas.
Y por supuesto hablo en terminos de Ciencia, no de fantasias superticiosas de diseños inteligente y chorradas patologicas así.
Simplemente, de oidas, me han llegado teorias y preguntas sobre el tema que esperaba poder aclarar un poco, es lo que tiene ser aficionado a estos temas, a veces tienes mas dudas que respuestas.
De todo modos gracias.
Me gustaría informarme sobre el tema que planteas, ¿Podrías recomendarnos algún artículo o publicación que recuerdes?
Sobre herencia «dargüiniana» no se yo si habrá mucho escrito …
¡UF!
Confieso que no soy capaz de recomendar nada. Soy lector compulsivo, oidor, veedor, etc, Y «oigo» muchas campanas, pero a veces no se donde con exactitud, lamento no ser erudito y capaz de comentarlo con autoridad, lo preguntaba por eso.
Si se donde buscar las teorias evolutivas tradicionales, dargüin y ¿como se llama? ¿laplace? y algunas cosas mas modernas, pero lo otro que comento, la verdad es que no recuerdo donde lo he estado viendo, por eso preguntaba confiado en mayores galones y experiencia.
No obstante, si es intrigate preguntarse que otros hipoteticos mecanismos pueden regir la adaptacion biologica ademas de la simple mecanica de seleccion natural. ¿no os parece?
Un saludo.
Darwin y Lamarck. Lo de que hablas de oídas es cierto, porque en efecto suena «Dargüin» pero se escribe Darwin. Pero en fin, todo esto es un poco de chiste.
Soy una persona extremadamente seria, me tomo el humor muy en serio.
Nunca se me ha dado bien recordar nombres y si no se escribirlos en su forma original, lso castellanizo…, dislexias aparte.
Lamento que mi «estilo» haga pesar que bromeo con cosas tan serias.
Evidentemente, en bilogia, incluso para alguien con tan poca formacion en ella como yo, se ha escrito mucho desde finales del siglo XVIII, y aunque sus teorias han sido suficientemente puestas a prueba, no lo explican todo, de ahi mi curiosidad.
La evolucion y la adpatacion son casi leyes aceptadas por todos …, salvo los enfermos mentales, como los creacionistas, claro esta.
Lo que pasa es que ahor asabemos un poquito mas sobre el uncionameinto del genoma, que dargüin y lamar no conocian, obviamente, aunque si conocian las leyes de mendel, pongamos por caso.
Y ahora sabemso que la mutacion es mucho mas dificil como mecanismo adaptativo y que la transmision genetica es mucho mas aleatoria de lo quu sus teorias podian aceptar sin crujir de costuras.
Que me lo digan a mi que mis genes parecen haberme salido en un güego quinder.
Lamento no ser capaz de citar fuentes, pero como digo, he tenido conocimiento sobre otras prouestas, no excluyentes, sobre como se desarrollan mecanismos como los mostrados en el articulo, por eso , porque no se lo suficiente, preguntaba.
No pongo en tela de jucio lso mecanismos conocidos en absoluto ni bromeo sobre ello.
Gracias por su atencion.
Es una sorpresa para mi, que, la tan traída, llevada y creída teoría «dargüinista» o «De Darwin» (la gran mayoría de los organismos han «evolucionado» a lo largo de millones de años y de generaciones, «adaptándose» a su medio y/o necesidades» no cuente con todo el respaldo incondicional de la comunidad científica. Yo soy sólo un diletante, en biología y en muchas cosas… pero creo sinceramente que hubo algo que (si no quieren llamarle Dios o Creador, no hay problema) intervino en el desarrollo de las características de las especies… Tal vez una forma de vida superior que simplemente ha llevado sus «videojuegos» de conquista y creación de mundos, a una macro-realidad y se «divierten» poblando mundos con sus juguetes de creación y modificación de cuerpos, células, virus, DNA en si… ¿Que loco? Si verdad? Pero es lo que traería varias piezas faltantes a nuestro rompecabezas… Es mi humilde opinión.